La communauté de la parapsychologie me semble focalisée sur l'expérimentation, ce qui est bien en soi mais reste méconnu du public, de plus ce sont les aspects théoriques et philosophiques qui me branchent personnellement. Je sais qu'il s'y trouve aussi officiellement quelques théoriciens, notamment certains avec leurs propres théories, mais je n'en ai rien retenu de très sérieux.
Il y a certes bien des groupes facebook, mais j'ai peu d'espoir que parmi tous ceux dont le titre rassemble des mots-clé des 2 familles [science] et [spiritualité] il se trouve quiconque disposé à entendre ou discuter notamment les bases de la physique quantique avec un minimum de sérieux.
J'ai exploré la chaine Nurea TV. Beaucoup de sujets dont peu retiennent mon attention. Des rares sujets que je retiens, un a pour titre
« Science et Spiritualité : Une Alliance possible ? » avec Christian Cambois
Je l'ai écouté avec intérêt. Il rapporte avoir eu de longues et régulières transcommunications avec son guide "Gilles" qui suite à sa demande de faire quelque chose de plus costaud qu'un simple livre comme tant d'autres, lui a dicté plein d'infos et formules de physique qu'il ne comprend pas (puisqu'il n'est pas physicien). Son objectif affiché, est d'attendre qu'un physicien déchiffre tout ça, ça serait enfin scientifiquement extraordinaire, apportant la preuve de l'au-delà... donc il se plaint, en somme, d'être encore ignoré par les scientifiques depuis tant d'années. Invité de plusieurs chaines ou organisations liées au paranormal, je ne sais combien de milliers d'auditeurs ont été captivés par son témoignage, et le rejoignent dans son pleurnichage face à la fermeture d'esprit apparente de la communauté des physiciens. Au passage, il fait toujours de la pub pour Philippe Guillemant, qui est visiblement sa référence scientifique en matière de physique et métaphysique. J'ai alors contacté Christian, précisant que justement je connais bien la physique quantique et tout, et je propose d'examiner tout ça. Mais il a rejeté toute discussion, au nom du fait qu'il n'est pas physicien et est donc incapable de la moindre discussion sur la physique. Puis je lui ai signalé avoir regardé le travail de Philippe Guillemant et avoir constaté son absence de maîtrise de la physique quantique, qui n'est pas son domaine, ce qui met fortement en doute toute prétention de sa théorie "double cause" à être fondée physiquement. Depuis cette remarque, silence de mort de Christian en message privé. Dernièrement, publiquement donc pour forcer une réponse, en commentaire d'un nouveau post où il continue de se plaindre d'être ignoré par les physiciens (suite à un autre post qu'il a dédié à son "ami physicien", sans préciser qui, mais ça n'a pas l'air de compter), je lui rappelle envisager d'examiner tout ça, précisant que je fais tout par internet, sans passer par des librairies. Réponse d'un grand offensé : il s'est déjà bien tué à tout mettre dans 2 de ses livres, il ne faut surtout rien lui demander de plus. Visiblement pas disposé à comprendre que, tout comme la 2ème page de résultats Google est le meilleur endroit pour cacher un cadavre, le rayon ésotérique/spiritualité des librairies est peut-être aussi le meilleur endroit pour cacher un dossier de physique des yeux des physiciens.
J'ai aussi contacté Nuréa TV en privé et n'ai eu aucune réponse.
Plusieurs autres vidéos de Nuréa TV ont pour invité JPP, dont une précisément sur son "Métaphysicon". Même problème : JPP a beau avoir fait des travaux respectables en physique, il n'a pas étudié la physique quantique, rendant donc nulles les chances de validité de ses élucubrations sur les possibles aspects métaphysiques d'une physique... qu'il réinvente de façon complètement fantaisiste sans aucune crédibilité à l'encontre de la physique établie.
Seule autre vidéo de Nuréa TV orientée science (sauf si j'en ai raté) : « Trous Noirs : Si la Réalité rejoignait la Fiction ? ». Je n'ai pas pu trouver de site de son auteur précisant de quelconques travaux scientifiques, les dizaines de sites de ventes de livres semblent être les seuls trouvables à son sujet. Se présentant comme de la pure physique établie sans tentative de lien avec une quelconque spiritualité, il reste un hic : répondant aux questions des auditeurs demandant des explications sur la nature des trous noirs, il est visible qu'il n'a jamais vraiment étudié lui-même la forme des trous noirs en relativité générale, mais se contente de ressortir les pseudo-explications et rumeurs parfois inexactes voire fantaisistes qui abondent dans la littérature de vulgarisation, dont les auteurs copient également les uns sur les autres (surtout les idées les plus sensationalistes) sans comprendre ce dont ils parlent.
D'autres médias ou organisations de spiritualité mettent également en valeur JPP ou Philippe Guillemant...
Conclusion : si les scientifiques ont tendance à ne pas prendre au sérieux les communautés d'ésotérisme il peut aussi y avoir de bonnes raisons.
(quelqu'un a répondu) Il serait intéressant de vous intéresser aux travaux de nassim Haramein, grigori Grabovoï, franck hatem (et leurs équipe de recherche ) ils sont bien calé sur ces sujets
J'ai regardé aussi Nassim Haramein suite au fait que Christian en parlait. Je trouve qu'il l'étale beaucoup trop. La question de trouver une "théorie du tout" de la physique est une question hyper pointue, et ne peut avoir pour but que de boucher quasiment les seuls trous dans notre connaissance de la physique... qui restent non résolus pour la principale raison qu'ils échappent à l'expérimentation (alors que l'interaction esprit-matière est bien explicable par le "problème de la mesure" quantique sans aucun besoin de faire appel à quelque solution de quelque autre problème ouvert de physique que ce soit). Et puisque par nature ils échappent fondamentalement à l'expérimentation, prétendre que la solution mènerait à des tonnes d'applications, comme il le prétend, est absurde. Je n'appelle pas ça une théorie du tout, mais une théorie unifiée du tout et du n'importe quoi, qui me rappelle la relativité d'échelle. Quand je regarde son site, je ne vois que de la pub, de la pub et encore de la pub. Ca brille, ça éclate, ça annonce, ça promet. Mais plus ça brille ainsi, plus ça m'agace. Le contenu en compréhension il est où s'il vous plait ? Ca me rappelle les prédicateurs mormons avec leur sérénité divine qui vous éclate à la figure comme une bombe atomique au point d'anéantir toute possibilité de discussion réfléchie. Si quelqu'un vient me témoigner avoir effectivement tiré des compréhensions effectives ou autre bénéfice réel de tout ça, et pas seulement des rêves et promesses crues aveuglément, alors parlons-en. J'ai l'habitude de voir ainsi les gens d'autant plus passionnés par une nouvelle théorie qu'ils sont à des années lumière de toute chance de commencer à en comprendre le contenu. Christian a rapporté avoir été passionné de voir Nassim expliquer pourquoi les solides se comportent en solides, et trouvé ça d'autant plus génial qu'il n'avait jamais vu cette explication ailleurs. Eh bien je crains que si cette explication ne se trouve pas ailleurs ça peut etre tout simplement qu'elle est complètement foireuse.
Je regarde maintenant Nassim Haramein.
Pour parer d'avance à toute réaction insensée : bien évidemment je considère pas rationalwiki comme une référence à croire sur parole, mais je sais très bien faire le tri entre les critiques débiles et celles qui sont très probablement justes. A priori la différence n'est pas forcément toujours claire, mais en pratique très souvent, pour moi du moins, elle l'est. Eh bien pour moi c'est clair: cela confirme mon impression. Et donc, le cas Nassim Haramein est précisément une illustration de plus de la situation calamiteuse que je dénonce, à savoir la tendance désespérante du public de spiritualité à tomber dans le piège de se passionner pour de la prétendue "science" qui n'en est pas. Et en plus il y a un comble à cela : croire voir une dimension métaphysique et spirituelle à des "travaux de physique" qui non seulement sont nuls sur le plan physique mais sont tout aussi nuls sur le plan métaphysique, réduisant la conscience à quelque chose qui certes ne serait pas très exactement un produit de fonctionnement neuronal mais serait si bien "expliqué physiquement" en termes d'information intégrée, de calcul quantique ou autres... que finalement ça revient quasiment au même.
[Vu son site] le constat est clair : les idées de Frank Hatem ne sont là encore que de grosses conneries. Pas à 100% certes, mais bien assez pour mériter de ne jamais le donner en référence.
Peut-être pire encore que l'erreur consistant à donner en référence de prétendus travaux scientifiques qui en fait sont non-scientifiques et à jeter : celle qui consiste à en donner 3, en les qualifiant de "bien calés", alors que : à part celui qui n'a en fait aucune idée autre que de mentir et arnaquer les gens, les idées des 2 autres sont totalement contraires entre elles. C'est comme de croire intelligent, face à qui rapporterait un constat d'absence de vrai Livre Saint révélé de Dieu et littéralement infaillible, de répondre "mais si il y en a plein ! voir en effet la Bible Hébraique, les Evangiles, le Coran, le livre de Mormon, les Conversations avec Dieu de Walsch, le Urantia Book, les Upanishads et le Livre des Morts tibétain."
Or, s'il n'est certes pas forcément clair à savoir si le principe de non-contradiction doit forcément être inclus dans le concept de révélation divine infallible, il me semble par contre un pré-requis de base à la pensée scientifique. Et donc, l'envoyer par-dessus bord dans la démarche même d'essayer d'approcher la science ou l'esprit scientifique, c'est un problème qui personellement me semble assez grave.
The parapsychology community seems focused on experimentation, which is good in itself but remains unknown to the public, moreover it is the theoretical and philosophical aspects that I am personally into. I know that there are also officially a few theorists there, especially some with their own theories, but that does not look very serious to me.
There are certainly many facebook groups, but I have little hope that among all those whose title brings together keywords from both families [science] and [spirituality] there is anyone willing to hear or discuss in particular the basics of quantum physics with a minimum of seriousness.
I explored the Nurea TV channel. Many subjects of which few hold my attention. Of the rare subjects that I retain, one has for title
“Science and Spirituality: A Possible Alliance?" With Christian Cambois
I listened to it with interest. He reports having had long and regular transcommunications with his guide "Gilles" who following his request to do something stronger than a simple book like so many others, dictated to him lots of information and formulas of physics that he doesn't understand (since he's not a physicist). His stated objective is to wait for a physicist to decipher all that, it would finally be scientifically extraordinary, providing proof of the beyond ... so he complains, in short, of being still ignored by scientists for so many years. Invited by several channels or organizations linked to the paranormal, I do not know how many thousands of listeners were captivated by his testimony, and joined him in his whining in the face of the apparent closed-mindedness of the community of physicists. By the way, he always advertises Philippe Guillemant, who is obviously his scientific benchmark in physics and metaphysics. I then contacted Christian, specifying that I am very familiar with quantum physics and all, and I propose to examine all that. But he rejected any discussion, in the name of the fact that he is not a physicist and is therefore incapable of any discussion of physics. Then I pointed out to him that I had looked at Philippe Guillemant's work and noted his lack of mastery of quantum physics, which is not his field, which strongly questions any claim of his "double cause" theory to be physically founded. Since this remark, Christian kept death silence to me in private message. Lately, publicly so to force a response, commenting on a new post where he continues to complain of being ignored by physicists (following another post he dedicated to his "physicist friend", without specifying who, but that doesn't seem to matter), I reminded him that I consider examining it all, specifying that I do everything by internet, without going through bookstores. Answer from a great offended: he has already sacrificed all his energy putting everything in 2 of his books after many years, nothing more should ever be still asked of him. Obviously unwilling to understand that, just as the 2nd page of Google results is the best place to hide a corpse, the esoteric / spirituality section of bookstores may also be the best place to hide a physics file from the eyes of physicists.
I also contacted Nuréa TV privately and had no response.
Several other videos from Nuréa TV have guest JPP (=Jean-Pierre Petit), including one precisely on his "Metaphysicon". Same problem: JPP may have done respectable work in physics, he has not studied quantum physics, thus nullifying the chances of validity of his rantings on the possible metaphysical aspects of a physics ... which he reinvents in a completely whimsical way without any credibility against established physics.
The only other science-oriented video from Nuréa TV (unless I missed one): “Black holes: what if Reality joined Fiction? " (title of a book whose author was invited there). I could not find any site of its author specifying any scientific work, the tens of sites of sales of books seem to be the only ones that can be found about it. Presenting his stuff as pure established physics without attempting to link with any spirituality, there remains a catch: answering the questions of listeners asking for explanations on the nature of black holes, it is visible that he never really studied the shape of black holes in general relativity himself, but is content to highlight the pseudo-explanations and sometimes inaccurate even fanciful rumors that abound in popular literature, whose authors also copy from one another (especially the most sensationalist ideas on the topic) without understanding what they are talking about. Other media or spirituality organizations also highlight JPP or Philippe Guillemant ...
Conclusion: If scientists tend not to take esoteric communities seriously there may also be good reasons.
(someone replied) It would be interesting to take an interest in the work of nassim Haramein, Grigori Grabovoi, Franck Hatem (and their research team) they are well versed on these subjects
I also looked at Nassim Haramein after Christian was talking about it [I also found it the only science-related video of another spirituality youtube channel]. I find that he praises himself way too much. The question of finding a "theory of everything" of physics is a very specialized question, and can only aim to fill in almost the only holes in our knowledge of physics ... which remain unresolved for the main reason that they escape experimentation (whereas the mind-matter interaction is easily explained by the quantum "measurement problem" without any need to appeal to any solution of any other open problem in physics whatsoever). And since by nature they fundamentally escape experimentation, to claim that the solution would lead to tons of applications, as he claims, is absurd. I don't call it a theory at all, but a unified theory of everything and anything, which reminds me of Scale Relativity. When I look at his site, I only see ads, ads, and more ads. It shines, it explodes, it announces, it promises. But the more it shines like this, the more it annoys me. Where is the actual content of understanding please? It reminds me of the Mormon preachers with their divine serenity that explodes in your face like an atomic bomb to the point of destroying any possibility of thoughtful discussion. If anyone comes to testify to me that they have actually gotten actual understandings or other real benefit from all of this, and not just blindly believed dreams and promises, then let's talk about it. I am used to seeing people in this way the more passionate about a new theory that they are light years away from any chance of beginning to understand its content. Christian reported that he was passionate about seeing Nassim explain why solids behave like solids, and found it all the more brilliant since he had never seen this explanation elsewhere. Well I'm afraid if this explanation isn't found elsewhere it may just be that it's completely messed up.
I am now looking at Nassim Haramein.
To prevent any insane reaction: obviously I don't consider rationalwiki as a reference to take on word, but I know well to sort out stupid criticisms from those most likely correct. A priori the difference is not necessarily always clear, but in practice very often, for me at least, it is. So this case is clear: it confirms my impression. The Nassim Haramein case is precisely one more illustration of this terrible situation, namely the desperate trend of the spirituality public to fall into the trap of being passionate about a so-called "science" which is not one. Moreover there is irony in believing to see a metaphysical and spiritual dimension to "physics works" which not only are worthless on a physics level but are also worthless on the metaphysical level, reducing consciousness to something which indeed would not be very exactly a product of neuronal functioning but would be so well "explained physically" in terms of integrated information, quantum computation or whatever ... that ultimately it almost amounts to the same.
[Considering his site] the observation is clear: Frank Hatem's ideas are again just big bullshit. Not 100% so, but enough to deserve never to give it as a reference.
Perhaps even worse than the error of giving as a reference so-called scientific works which in fact are non-scientific and worthless: the error of giving 3, qualifying them as "well versed", whereas: (apart from the one who has in fact no other idea than to lie and rip people off) the ideas of the other 2 are contradicting each other. It is like thinking it would be intelligent, in the face of an observation report of the absence of a true Holy Book revealed by God and literally infallible, to answer "but there are actually many! See indeed the Hebrew Bible, the Gospels, the Quran, the Book of Mormon, the Conversations with God by Walsch, The Urantia Book, the Upanishads, and the Tibetan Book of the Dead. "
Or, if it may be unclear whether the principle of non-contradiction must be included in the concept of infallible divine revelation, it seems to me on the other hand a basic prerequisite for scientific thought. And so, to send it overboard in the very process of trying to approach science or the scientific mindset, it is a problem which I see as quite serious.